馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)很久，一個問題始終在我腦海中沒有得到解答，那是一個馬克思在解釋“剩余價值”的時候的一個內(nèi)在矛盾：為什么商品的所有價值都僅僅是，而且只能是工人創(chuàng)造的？既然全部是工人創(chuàng)造的，那么為什么工人不遠(yuǎn)離資本本身，獨立地生產(chǎn)和制造呢，按照“剩余價值”的理論，無論如何他所得到的報酬，也會比工資高。因為他自己占有全部“剩余價值”。但是，這種情況基本上不存在，因為任何工人脫離了由資本所支撐的大規(guī)模生產(chǎn)，他自己的勞動力連他工資的零頭的產(chǎn)品也生產(chǎn)不出來，這點馬克思也承認(rèn)：
　　“單個勞動者的力量的機械總和，與許多人手同時共同完成同一不可分割的操作（例如舉重、轉(zhuǎn)絞車、清除道路上的障礙物等）所發(fā)揮的社會力量有本質(zhì)的差別。在這里，結(jié)合勞動的效果要末是個人勞動根本不可能達(dá)到的，要末只能在長得多的時間內(nèi)，或者只能在很小的規(guī)模上達(dá)到。這里的問題不僅是通過協(xié)作提高了個人生產(chǎn)力，而且是創(chuàng)造了一種生產(chǎn)力，這種生產(chǎn)力本身必然是集體力?！虼?，12個人在一個144小時的共同工作日中提供的總產(chǎn)品，比12個單干的勞動者每人勞動12小時或者一個勞動者連續(xù)勞動12天所提供的產(chǎn)品要多得多?！保ā顿Y本論》，第362至363頁）
　　于是這里就產(chǎn)生了一個我不能接受的邏輯，既然這種所謂的生產(chǎn)力是由資本和勞動力結(jié)合實現(xiàn)的，那么單純地把生產(chǎn)力歸因于勞動力毫無道理。這就好像宣稱：“人類的繁衍是男（女）人的功勞。盡管如果男（女）人不和女（男）人結(jié)合就不能實現(xiàn)人類繁衍，但歸根結(jié)底還是，而且只是男（女）人的功勞。”一樣令人難以接受。
　　當(dāng)然這也有解釋的方法，我們在考察商品交換的時候，都認(rèn)為，在商品交換過程中，貨幣作為一種特殊商品，一般等價物，是一個媒介，實質(zhì)上貨幣代表的是勞動，商品交換是勞動和勞動交換的過程。資本最初是貨幣，然后從貨幣轉(zhuǎn)換成機器，廠房等。換言之，資本最初也是勞動，不過是變形的勞動。事實上，在生產(chǎn)過程中，我們完全可以看成是資本家的勞動（我們暫時先不研究這資本是偷來的搶來的還是做了人家女婿繼承來的），變形成為機械和廠房和工人共同勞動生產(chǎn)商品的結(jié)果。那么這么一來，產(chǎn)品的價值本來就應(yīng)該由資本所有者和工人分割，盡管分割的是否公平還有待進一步查證，但是宣稱資本所有者擁有的一切利潤都是從工人搶占過來的“剩余價值”則絕對沒有道理。
　　問題到這里結(jié)束了么？我不那么認(rèn)為。我們干嘛要繞這么大一個圈子，從而不得不陷入“補丁理論”的泥沼呢？我請大家回憶一下“柏拉圖的雞”的故事，柏拉圖把人定義為“沒有羽毛，直立行走的兩足動物?！庇谑蔷陀腥税央u拔光了羽毛然后對他說：“這就是你所說的人”。這當(dāng)然是一個笑話，但是如果換一個角度思考問題，事情就不那么好笑了。請大家注意這個句型：人是一種（）的雞。然后把所有人和雞的差別都填進去，包括翅膀，卵生……，這句話的邏輯就成立了。當(dāng)然有人說：這個結(jié)論盡管符合邏輯，但是什么用處也沒有。對！我們遭遇的問題就是這樣，理論解釋來解釋去，當(dāng)然能夠自恰，但是變得越來越?jīng)]有用處。想詳細(xì)了解這點的請看張五常的經(jīng)濟解釋之三：世上沒有不可代替的理論。
　　既然資本和100工人的結(jié)合能創(chuàng)造出200個單純工人的生產(chǎn)力，而且100個工人在不合資本結(jié)合的情況下，無論如何也創(chuàng)造不出來200個工人的生產(chǎn)能力。我們干嘛不老老實實承認(rèn)資本能夠產(chǎn)生100個工人的生產(chǎn)力就好了呢？還要兜那么大的圈子？
　　這個結(jié)論，肯定會有很多人感情上難以接受。那么我給大家另外一個例子讓大家思考：
　　一個人養(yǎng)了一只雞下了蛋賣了錢，這個例子可以解釋為人的“養(yǎng)”是勞動，雞蛋賣的錢是對人的勞動的報酬。
　　一個工匠，雇主提供一切材料還給他解決一切生活問題。所有的價值就變成了工匠創(chuàng)造的，還受了剝削？這是什么道理？
　　要解釋上面這個邏輯矛盾，只能承認(rèn)一個結(jié)論：雞也能生產(chǎn)價值！只不過由于所有權(quán)歸屬，雞所生產(chǎn)的價值被人無償占有了。而雇主提供的材料和環(huán)境也是能產(chǎn)生價值的，所以利潤歸兩者所分配。雇主由于和雇工是平等主體。出錢購買了雇工的勞動力，和他本身占有生產(chǎn)資料的生產(chǎn)力結(jié)合起來形成的價值，當(dāng)然歸雇主所有。如果情況倒過來，工匠向材料提供者購買材料，那他也當(dāng)然地具有產(chǎn)品的所有權(quán)。大家一定可以看到馬經(jīng)理論的一個荒誕結(jié)論，如果工匠向材料提供者購買材料，這叫做交易。如果工匠還是給錢換回材料，只不過是一個比較穩(wěn)定的合同，就變成了雇傭和剝削？
　　進一步思考一下，農(nóng)民種莊稼其實也有日光，土壤等“自然生產(chǎn)力”，不過他們沒有獨立人格和所有權(quán)，所以被農(nóng)民所占有。
　　我們回想一下，既然“科學(xué)技術(shù)”這么一種抽象的東西可以是“生產(chǎn)力”而且是“第一生產(chǎn)力”，為什么資本就沒有資格成為一種生產(chǎn)力了？而且從資本主義誕生到今天，馬克思承認(rèn)，資本主義在這一段時間內(nèi)所創(chuàng)造的價值，比過去人類創(chuàng)造的所有的總和還要大。可是資本卻被剝奪了“生產(chǎn)力”的資格，你說是不是不公平？
　　所以，歸根結(jié)底，剩余價值是存在的（或者可以用另一個詞來代替），但是這個價值并不是100%工人創(chuàng)造然后由資本家占有的，在根本上，其實是資本和勞動力結(jié)合起來，通過分工協(xié)作和技術(shù)革新，實現(xiàn)比單純的獨立生產(chǎn)，又或者相對落后的“分工協(xié)作和技術(shù)革新”多創(chuàng)造出來的價值，并且最終由資本和勞動力瓜分。
　　那么，既然馬經(jīng)的關(guān)于剩余價值的論斷既然是有問題的，它是怎么得出來的呢？我們要回到價值論的源頭去探尋了。